lluismarti.cat

Es una pena para todos aquellos que busquen resumen o la relación de personajes para hacer el trabajo del instituto (ya van unos cuantos que llegan a esta página con ese motivo) porque no es eso lo que van a encontrar aquí. ¡Que se lo lean!

Este libro, la verdad, no es una maravilla de la literatura. El autor parece tener miedo de meterse en detalles difíciles de narrar y explica algunas cosas a medias pero eso sí, con grandes palabras. Es decir, que a veces suena muy bonito y poético pero no acaba de decirnos nada. Y, otras veces, es como un intento de dar profundidad a través de personajes que fueron importantes. Pero nada, que no le ha salido bien.

Por otro lado, la historia que narra, y sobretodo el punto de vista desde el que lo hace, es lo que más me ha interesado. Aunque no soy un estudioso de la historia de España (en el momento en que sucede el relato deberíamos decir Reino de Castilla y León & Corona de Aragón y Reino de Granada) siempre me ha atraído. Pero como siempre me la han explicado del lado de los Reyes Católicos me resulta más interesante verlo desde el lado de los vencidos.

Básicamente, el libro nos cuenta la historia de una familia musulmana de cierta importancia en el contexto de lo que fue el final de su tiempo en la península. Encontramos amores prohibidos, conversiones de fe y filosofía que a veces se aguanta por los pelos. El personaje más interesante (y que no es de ficción) es, curiosamente, el católico Cisneros.

Resumiendo: si tienes que hacer un trabajo para el instituto, vas, te lo lees y haces el trabajo, que cosas interesantes también tiene. Sino, hay libros mejores y libros peores.

Aún no he visto la película Airbag, pero me han explicado mil veces la escena del guardia civil pidiendo los papeles, etc. Tranquilos, la veré.

Por el momento comentaré algo sobre [aquí vendría una fanfarria de película de miedo] Los Papeles de Salamanca. Dejando de lado que, en el fondo, los papeles en sí mismos les importa un bledo a los habitantes de la bonita y universitaria ciudad de Salamanca (que me complacería visitar un día de estos ya que de momento solo he visto fotos y la verdad es que promete. Además se debe comer muy bien, lo cual es fantástico para una visita culturalgastronómica de las que a mi me gustan), lo curioso es el proceso que ha ocurrido hasta el momento en que han salido de allí. Bueno, por ahora aún no estan en Catalunya.

En La Vanguardia de ayer (página 16), en un artículo de Josep Maria Sòria, aparece un resumen por fechas de todo el asunto, desde el 26 de abril de 1937 hasta el 19 de enero de 2006. De entre todas las cosas que han sucedido entre estas dos fechas, hay un par que me han parecido bastante interesantes.

La primera sucedió el 4 de octubre de 1974 y cito: “El Gobierno, a través del subsecretario del Ministerio de Presidencia, José Manuel Romay Beccaria, que sería ministro de Sanidad en el primer gobierno de Aznar, retornó documentos de Fernando de los Ríos a su hija”. Lo curioso en este caso es que lo decidió el Gobierno de Franco (un año antes de que éste muriera).

La otra, del 18 de marzo de 1980, dice: “Manuel Fraga y Antonio de Senillosa (AP) presentan una proposición no de ley para el retorno de los documentos a Catalunya”. ¿Qué ha pasado en estos últimos 26 años? Vale, de Senillosa murió en 1994, pero Fraga aún está por aquí (y tiene el cargo honorífico de Presidente Fundador del Partido Popular). Y el Partido Popular es el heredero de Alianza Popular. Luego, ¿por qué ahora les interesan tanto unos papeles, que por cierto ni se han mirado (8 cajas aún están en Salamanca porque no saben si contienen papeles catalanes o no)? Que no vaya a ser por los votos que les pudiera proporcionar el asunto.

Bueno, es lo que tiene la política, es más importante cobrar tu sueldo que actuar con justicia o coherencia. Aunque de políticos honestos haberlos haylos pero no llegan al poder.

Si bien el odio parece residir en el ser humano, como en la mayoría de animales cuando quieren algo, también parece posible que el ser humano puede superar ese odio. Sin embargo, a lo largo de los milenios nos hemos caracterizado por desarrollar nuestras capacidades tecnológicas para aplicarlas en la guerra. Las armas, desde el momento en que pierden su uso para la caza, se convierten en el mayor exponente del odio entre iguales siendo los instrumentos de la muerte dispensada sin razón.

Y por supuesto no habría guerras sin armas, ni armas sin ejércitos. Porque las guerras las llevan acabo ejércitos y los ejércitos tienen armas. ¿Que sería de una guerra sin (como mínimo) un ejército?

¡Guerras! Donde los militares se matan unos a otros y, sobretodo últimamente, matan a civiles que no quieren guerras. ¿Quiénes son los buenos y quiénes los malos? ¿Quién, con un arma en la mano, puede afirmar que él es el bueno? Bueno, con un arma en la mano puedes afirmar lo que quieras.

Claro que siempre tendremos a los ejércitos que van a misiones de paz. No digo que esas misiones sean algo fácil, y desgraciadamente mueren militares, sin embargo me parece que una misión de paz se debería llevar a cabo durante la guerra, no cuando ya ha terminado. En todo caso, se deberían llamar misiones de consolidación de paz. Y, sobretodo, no debemos olvidar que lo que estos ejércitos pretenden es reparar, en la medida de lo posible, lo que otros ejércitos como ellos han ocasionado previamente. La intención, por lo menos, es buena.

Supongamos que no hay ejércitos, ¿qué implicaciones tendría? De entrada que nadie supone que alguien le va a atacar, no hay enemigo. Así pues existiría la confianza, que no existe ahora, de que hay respeto mutuo, de que se prefiere la paz a la guerra. Sería, probablemente, el reconocimiento del vencimiento de la razón sobre la fuerza y sobre el odio.

Pero no, esto no es así y nunca lo será. Ni tan siquiera algo tan terrorífico como las bombas atómicas nos ha hecho recapacitar. El ser humano desaparecerá del universo, bien sea por suicidio activo a través de guerras, bien por suicidio pasivo contaminando. Entonces no habrá más guerras.

Acabaré este artículo, más pesimista que Imagine de John Lennon, como un friki: con un párrafo de “El señor de los anillos”, de Tolkien:
“Muchos de los que viven merecen morir y algunos de los que mueren merecen la vida. ¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de todos los caminos.”

¡Ah! Y sigo fumando, así el cáncer quizá se adelante a la bala, aunque tranquilos: estoy de acuerdo con la ley antitabaco.

Con la entrada en vigor de la ley antitabaco han aparecido en las puertas de bares y restaurantes papeles donde se informa sobre si en ese local se puede fumar o no. Lo más curioso, de momento, es que veo más gente en los que se permite fumar que en los que no se permite. Mi teoría (patillera) es que en un grupo de amigos unos fuman y otros no. Los que fuman, prefieren ir a sitios donde puedan fumar. Y los que no, en el fondo, se han acostumbrado a estar en sitios en los que se fuma, así que acaban acompañando a los fumadores.

Ayer pasé por delante de un bar en el que, en vez de la fotocopia que tiene colgada la mayoría, tenían un papel que ponía “Local para fumadores”. ¡Claro que sí! Aquí solo entra gente que fume, el que quiera nicotina que se traiga sus cigarros en vez de ir respirando gratis el humo de los demás. ¡Qué se han pensado estos fumadores pasivos! Los vicios que se los pague cada uno de su bolsillo.

Pero lo que más me ha sorprendido es que en los estancos no se pueda fumar. Claro que es un lugar de trabajo como cualquier otro, pero es que si eres fumador y trabajas en un estanco tienes mono asegurado. Eso sí, en la puerta, junto al cartel de “aquí no se puede fumar”, algunos tienen una pegatina en la que dice “gracias por fumar”. Pues de nada, hombre. Se hace lo que se puede.

Ayer era sábado y hoy es domingo. Sin embargo, mucha gente ha celebrado el cambio de año entre los días, lo que en el fondo es un ritual ancestral de renovación. Por eso mucha gente se hace “propósitos para el nuevo año” aunque, siendo arbitraria como es la manera que tenemos de decidir cuando cambia el año, bien se podrían hacer el 4 de marzo.

Y como cada año por estas fechas los periódicos (la televisión no lo sé porque no la veo pero es posible que también) nos repiten los diferentes rituales que se hacen en el mundo diferentes al de comerse las uvas. Gracias a las tradiciones, el copypaste (que hay gente que cree, aunque es mentira, que lo inventó Micro$oft) acaban de rellenar los periódicos que luego pagamos o que pagan los que se publicitan en ellos en el caso de los periódicos gratuitos. Y nos da igual: nos dicen cosas que ya sabemos y que, por tanto, no son noticia y nosotros nos congratulamos de pensar “¡Ba! esto ya lo sabía!” u “¡Oh! qué curioso”. El problema es que las tradiciones están tan arraigadas a nosotros que ni tan siquiera nos preguntamos las razones de sus orígenes.

Quizá sería bueno preguntarnos qué significa para nosotros cada momento tradicional en cuanto llegue. Pensar en si realmente lo celebramos porque tiene un significado verdaderamente sentido (sea diferente o no al del subconsciente social) o si lo celebramos por pura inercia. Ninguno de los dos casos implicaría necesariamente dejar de celebrar la tradición, en todo caso nos haría ser conscientes de los motivos que nos llevan a celebrar (o no) lo que parece que es perenne por los siglos de los siglos, aun habiendo olvidado su origen o devaluado su simbolismo.

Claro que eso de pensar por uno mismo no está de moda y para muchos es un ejercicio penoso y cansino.